Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11948 K.2010/19533

Taraflar arasındaki ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.11.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av....'nin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza davalı idarece el atılması ve davacıların tasarrufu ve kullanımının engellenmesi nedeniyle ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacıların 26.11.2004 tarihinde davalı idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atması nedeniyle tazminat davası açtıkları, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/443 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve taşınmazın kısmen yola gittiğinden terkinine, kısmen de davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki bedelinin davadan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği de gözetilerek, o davanın açıldığı tarihe kadarki ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, 02.08.2006 tarihine kadar hesaplanan ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.