Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/12834 K.2010/21896

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz, yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda hesaplanan fiili yüzölçümü farklı olduğu halde, taraflara tapu yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek sonucuna göre irtifak hakkı bedelinin tespiti gerekirken, fiili alan ölçümü dikkate alınarak tapu alanını aşacak şekilde irtifak alanı tesis edilerek bedel tespiti yapılması,

Doğru görülmemiştir.