Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/13389 K.2010/16502

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının ecrimisil yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan yer bedeline ilişkin talebin kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belirlenen 15.06.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan yer bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmaz hakkında daha önce açılıp tahrip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kamulaştırma davası olmayıp, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası olması nedeniyle hak düşürücü süre söz konusu olmayacağından bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen ve bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK. nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2-Davacıların ecrimisile yönelik taleplerinin reddine karar verildiğinden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (yol olarak Hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. Bendinin sonuna da (Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,