Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/16083 K.2011/383

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.05.2010 gün ve 2010/5364 Esas - 2010/9260 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce Bozulmuş, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların ... Belediyesi sınırları içerisinde iken, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde İlçe ... ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin 26. bendi ile ... İlçesi ve aynı adla kurulan belediye sınırları içine alındığı, aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince de ... Belediyesi'ne ait tüm hak ve mükellefiyetlerin ... Belediyesi'ne intikal ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.05.2010 gün ve 2010/5364-9260 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yukarıda sayılan gerekçelerle 5747 sayılı Yasa gereğince ... Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm ... gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden kabul kararı verilmesi,

3-Davacılar dava dilekçesinde Hüseyin oğlu ...'nın mirasçıları olduğunu belirterek dava açtıkları halde, adı geçen murisin tapu kaydında adına rastlanmadığı gibi, davacılar murisi olarak kabul edilen ve bu yönde hüküm kurulan ... ...kızı ... ile davacılar arasında hukuki ilişkiyi gösterir mirasçılık belgesi de dosyada mevcut değildir.

Mahkemece, davacıların ... ...'nin mirasçıları olduğunu gösterir veraset belgesinin getirtilmesi ve davacılar murisi ... ile ...kızı ...'nin aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm ...,

Doğru görülmemiştir.