Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/17979 K.2011/3186

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacılardan ...'den vekaletname alınmadan dava açılmış olup, daha sonra vekaletname vermediği için hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı idare lehine, vekaletsiz dava açan avukat aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu düşünülmeden harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin vekaletsiz dava açan vekilden tahsili ile davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, talep halinde davacının yatırmış olduğu peşin harcın iadesine) ibaresinin yazılmasına,