Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/18404 K.2011/3383

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün ...’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.03.2011 günü temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'nun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ve dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Taşınmazın üzerindeki davacıya ait binaya değer biçilirken ... Bakanlığı tarafından 2007 yılı Ocak ayında ilan edilen resmi birim fiyatlarının değerlendirme tarihi olan dava tarihine eskale edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.