Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/18851 K.2011/2425

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.10.2005 gün ve 2005/5479 Esas - 2005/10175 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine taşınmaza el atma tarihinin kesin olarak belirlenip, 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının tesbiti amacıyla Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de davacı vekilince 20.09.2010 günlü dilekçe ile davalı idare ile uzlaşmaya gidilmeyeceği bildirilmiş olmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.10.2005 gün ve 2005/5479-10175 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline, kullanım hakkının davalı kuruma ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki (irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanım hakkının davalı kuruma ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkının idare adına TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,