Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/19386 K.2011/4253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Mahkemece Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2007/99 esas, 2009/331 karar sayılı ilamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda 06.07.2007 ve 23.03.2007 olan dava tarihleri değerlendirme tarihleri olarak kabulüyle belirlenen toplam bedel ile ilk davadaki istem arasındaki farka hükmedildiği ve buna göre ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın ikinci paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 1. paragrafında (dava tarihi olan 06.05.2010) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (davacı ...'a 06.07.2007 tarihinden diğer davacılar Doğan, Burhan ve Orhan Ramazanoğullarına ise 23.03.2007) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,