Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/21319 K.2011/6898

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... vekili ve ...vd kayyımı vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vekili ve ...vd kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur.

Bu nedenle; davalı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekili ile davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tesbit olunan kamulaşma bedelinden davalılar ..., ... ve ... hisselerine isabet eden bedelin adı geçenlerin kayyımı adına bankaya blokesi yerine, ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta blokesine ilişkin karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (ileride ortaya çıkacak hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaplara yatırılarak nemalandırılması için Vakıflar Bankası ... şubesine müzekkere yazılmasına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılar ..., ... ve ...kayyımı adına bankaya blokesine) kelimelerinin yazılmasına,