Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/21628 K.2011/7089

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava dilekçesinde adları yazılı davacılardan ..., ... ve ...’ın isimlerinin gerekçeli karar başlığına davacılar olarak yazılmaması,

2-Taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün 636,98 m2 olduğu ve bu miktar üzerinden bedel belirlendiği halde el atılan kısmın Hazine adına tescili yerine tamamı hakkında tescil kararı verilmesi,

3-Davacılar vekilinin harcını yatırarak talebini 50.660,43-TL olarak ıslah etmesi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre davalı idareden tahsili ile red edilen miktar üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Davalı idare harçtan muaf olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde bu husus yazıldığı halde 7. bendinde 17,15-TL harç alınmasına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.