Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/21629 K.2011/7461

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/77 esas sayılı dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaz, geldisi olan 437 ada 25 parselin ... Belediye Başkanlığının 07.03.1969 tarihli encümen kararıyla parselasyon işlemi sonucu yola terki yapılan imar parseli niteliğinde olup, emsal taşınmaz ise kadastro parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu bulunan m2 birim fiyatına dava konusu taşınmazın yola terki için kesilen oranda düzenleme ortaklık payı ilave edilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olarak nitelendirilmek suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.