Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/3024 K.2010/8929

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre mahkemece inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ve bedel davalı adına bloke edilmiştir.

Artık bundan sonra Kamulaştırma Kanununun anlaşma ile ilgili 8. maddesindeki prosedürün uygulanmasına gerek kalmadığı gibi, dava açıldıktan sonra bir kısım davalılara, davacı idarece uzlaşma konusunda tebligat yapıldığı, ancak anlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra aynı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve daimi irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare, 4650 sayılı Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerindeki araştırma ve incelemeleri tam olarak tamamlamadan davayı açmış, mahkemece bu eksiklik nedeniyle dava hakkı doğmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Yasanın 27. maddesinde yer alan “… taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere…” şeklindeki açıklama gereğince tespit yaptırarak taşınmaz mala el koyan idare bundan sonra 7. ve 8. maddeleri gereğince araştırma ve işlem yaparak sonrasında 10. maddeye göre dava açmalıdır. Çünkü 27. madde gereğince yapılan işlem tespit işleminden ibaret olup kararın temyiz kabiliyeti ve bağlayıcılığı bulunmadığı gibi açılan davanın acele el koyma kararı almadan açılan davalardan da farkı olmayıp Kamulaştırma Yasası acele el koyma kararı alındıktan sonra açılan tespit ve tescil davalarında yasanın 7. ve 8. maddelerinin uygulanamayacağına dair bir hüküm içermemektedir. Ancak;

Uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması (davalıların yargılamaya katılıp bedeli kabul etmemesi vb.) durumunda usul ekonomisi bakımından sözü edilen Yasanın aradığı koşulların yerine getirilmesini zorunlu olarak aranmak doğru olmayacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle, acele el koyma kararı alındıktan sonra, idarece Yasanın 7. ve 8. maddelerdeki araştırma ve incelemeler tam olarak yapılmadan 10. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın davalılardan ... ve ... (yargılama sırasında uzlaşmaya çağrı belgesi tebliğ edildiğinden) ile ... (ölü olduğundan mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve mirasçılarından ...'e uzlaşmaya çağrı belgesi tebliğ edildiğinden) dışındaki davalılar yönünden reddine dair mahkeme kararının onanması gerekir.