Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/3525 K.2010/9743

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

I-Mahkemece hüküm altına alınan bakiye harcın tamamının davalıdan alınması gerekirken kabul ve red oranı doğrultusunda davacından da alınmasına karar verilmesi,

2-Dava dilekçesinde yeralan ve taşınmaz maliki olup vekaletnameleri dosyaya sunulmuş olan tüm davacıların karar başlığında gösterilmemesi,

3-Tapu kaydındaki, Davacılardan ...'in payı üzerindeki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan (harçtan davanın kabul ve red oranına göre, 95.20-TL harcın davalıdan, kalan 10.38-TL harcın davacıdan tahsiline) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (harcın davalıdan tahsiline) kelimelerinin yazılmasına,

b) ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) adlarının gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki Davacı ...'in payı üzerindeki haciz şerhinin adı geçene ait bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,