Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/519 K.2010/7846

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile temyiz eden davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazlara ait daha önce açılan ve Dairemizden onanarak geçen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/403 Esas - 2006/89 Karar sayılı dava dosyasında tespit edilen m² bedeli ile tüm dosya kapsamı ve yapılan emsal incelemesi dikkate alındığnda 2. bilirkişi kurulunca düzenlenen raporun hakkaniyete uygun ve inandırıcı olduğu gözetilerek, bu rapor doğrultusunda bedel tespiti gerekirken, yazılı şekilde bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.