Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/6494 K.2010/11449

Taraflar arasındaki kesinleşen kamulaştırmasız el atma davasına konu olan taşınmazın arta kalan bölümünün bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.11.2009 gün ve 2009/8156 Esas - 2009/15604 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 17.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava konusu taşınmaz 292 m2 iken Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2004 gün 2002/748-2004/36 sayılı ve 23.09.2005 günü kesinleşen kararı ile 272 m2'lik bölümünün yol olarak el atıldığı gerekçesiyle bedeline hükmedilmiştir.

Davacı; kalan 20 m2'lik bölümün işe yaramadığını, kamulaştırmasız el atıldığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir.

Davacının tasarruf olanağı olmayan, 20 m2'lik bölümünün el atma karşılığını her zaman isteme hakkı vardır. Taşınmaz imar planında yol ve yeşil alandadır. 18.09.2009 günlü ... Fen İşleri Daire Başkanlığı yazısına göre tamamına Şubat 2002 tarihinde el atılmıştır. El atma devam eden bir olgudur. Bu nedenle önceki kararda 20 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmemesi ve bu hususun davacı tarafından temyiz edilmemesi kesin hüküm oluşturmaz. Zira yeni dava tarihinde de taşınmazdaki (20m2'lik bölümündeki) el atma devam etmektedir.

Fiili el atmanın halen devam ettiği, (18.09.2009 günlü yazı) davanın açıldığı tarihteki bu olgunun yeni süre gelen el atma olması nedeniyle 23.09.2005 günlü kesinleşen kararın kesin hüküm oluşturmayacağı nedeniyle çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayız.

17.06.2010