Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/7543 K.2010/10282

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.02.2010 gün ve 2009/13469 Esas - 2010/1597 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK. nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından reddine Ancak;

Mahkemece 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince dava konusu taşınmazdaki davacı hissesinin iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline, kullanım hakkının davalı idare adına şerhine karar verilmesi gerekirken, tapudaki hissesinin iptaliyle idare adına tesciline karar verildiği, hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanması gerektiğinden davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 08.02.2010 gün ve 2009/13469 - 2010/1597 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacı hissesinin iptaliyle Hazine adına tesciline, kullanım hakkının davalı idare adına şerhine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,

2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar lehine 2.999,80-TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 2.499,80-TL olarak takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendindeki (davalı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (4646 sayılı Yasanın 12/A maddesi gereğince Hazine adına tescili ile kullanım hakkının davalı idareye şerhine) ibaresinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden (2.499,80) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.999,80) rakamınınm yazılmasına