Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/8293 K.2010/11896

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı ... vekilleri Av..., ... ... ve aleyhine temyiz olunan davalı ...

Vek.Av. ...'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, aleyhine temyiz olunan davalı ... Koray Gayrimenkul .... A.Ş. vekili Av. ...'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... ve ... Koray Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/192 Esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine açılan davanın sonucu, aktif husumet ehliyeti yönünden bu davayı etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan geçen yolların Ankara-Bursa Devlet Karayolu ve bunlara bağlı kollar ile kavşak ve yeşil alanlar kapsamında kaldığı anlaşıldığından, projenin bir bütün olduğu gözetilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken emsal kabul edilen satışların özel amaç taşımayan, benzer yüzölçümlü, yakın yerlerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan taşınmazların olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazların bulunduğu yerden farklı bir mahallede bulunduğu gibi, daha küçük yüzölçümlü olduklarından uygun emsal değildir.

Bu nedenle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-HUMK.nun 83.maddesi maddesi gereğince ancak bir kez ıslah mümkün olduğundan ilk yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, 2. ıslah talebi dikkate alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.