Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/8932 K.2010/10547

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.11.2009 gün ve 2009/14199 Esas - 2009/16271 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK. nun 440 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymadığından karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve emsal kabul edilen taşınmazlar, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığı ayrıca dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı bedelleri hesaplanırken bayındırlık resmi birim fiyatlarının dava tarihine eskale edilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.11.2009 gün 2009/14199-16271 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmaz üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlar ve dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan taşınmazlar fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden, % 40 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.