Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/9893 K.2010/16498

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmaz olduğu gibi bırakılan kadastro parseli oldukları halde, bilirkişi kurulunca emsalin imar parseli olduğu kabul edilerek emsalin değerlendirme tarihine endekslenen m2 birim bedelinden %40 düzenleme ortaklık payı indirilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi rapora denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Bozma öncesi alınan krokili rapor ile bozma sonrası düzenlenen rapor arasında dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen bölüm ve el atmadan arta kalan bölümlerin miktarları birbirinden farklıdır. Raporu hükme esas alınan Harita Mühendisi bilirkişiden aradaki çelişkiyi giderir ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve yol olan bölümünün 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince terkinine, el atmadan arta kalan ve kullanımı mümkün olmadığından bedeline hükmedilen bölümün ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamının terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.