Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/10303 K.2011/21290

Taraflar arasındaki diğer paydaşlar tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, kendi payını da kapsar şekilde bedele hükmedildiği ve bu bedel icra yoluyla alındığı halde, kendisine ödenmeyen payın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, diğer paydaşlar tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, kendi payını da kapsar şekilde bedele hükmedildiği ve bu bedel icra yoluyla alındığı halde, kendisine ödenmeyen payın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, avukatlık görevi icra eden davalı ...'in davacı dışındaki paydaşlardan aldığı vekaletle Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/4 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığı, mahkemece davacılar payının karşılığı olarak bedel belirlendiği ve davacıların payının yol olarak terkinine karar verildiği, bu karar Dairemizce de onanarak kesinleştiği, davalı ...'in mahkemece belirlenen bedeli İcra kanalıyla tahsil ederek müvekkillerine ödediği anlaşılmıştır.

Davacının Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/4 Esas sayılı dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı gibi, kendi payı ile ilgili verilmiş bir karar da bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, murisi..'den intikal eden payını 09.07.2008 günü kardeşi....'e devretmiş, o da payını trampa yoluyla dava dışı 3. kişiye devretmiştir. Davacının bu paya ilişkin aktif husumet ehliyeti de kalmamıştır. Davanın bu nedenlerle reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.