Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/12301 K.2011/18690

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Hükümpalasmirasçısı sıfatıyla Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının davacı idare adına tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçısı sıfatıyla Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmaz üzerindeki daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konu irtifak hakkının kullanım hakkı davacı Botaş’a ait olmak kaydıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dahili davalılar ..., ..., ... ile ...’in muris ....’in mirasçıları olmayıp mirasçı davalı ...’in eşi ve çocukları oldukları anlaşıldığından anılan davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi,

3) Davalı İsmail Hüküm’ün ve dahili davalı A....’in gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) 1. bendindeki (BOTAŞ) kelimesinden önce gelmek üzere ( kullanım hakkı) kelimelerinin, (adına TESCİLİNE) kelimelerinden önce gelmek üzere (ait olmak üzere HAZİNE) kelimelerinin yazılmasına,

B) 1. bendin sonuna ayrı bir paragraf olarak (Dahili davalılar ..., ..., ... ile ...’in muris İlyas Şahin’in mirasçıları olmadığı anlaşıldığından anılan davalılar yönünden davanın HUSUMET nedeniyle REDDİNE,)

C) Gerekçeli kararın başlığına (İsmail Hüküm) ve (Ayten Şahin) ad ve soyadlarının yazılmasına,