Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/13444 K.2011/19934

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazda toplam 645 m2 hisse sahibi olan davacı ...'ya kamulaştırma işleminin taşınmazdaki 215 m2'lik hissesi için tebliğe çıktığı ve 16.07.1985 tarihinde bizzat tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı ...'nın 645 m2'lik hissesinin yalnızca 215 m2'lik bölümü için noter tebligatı yapıldığı gözetilip 430 metrekarelik kısım için dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı ...'nın dava konusu taşınmazdaki 215 metrekarelik hissesi ile ilgili olarak çıkarılan kamulaştırma tebligatının noter aracılığı ile bizzat tebliğ edildiği, tebligata banka bloke makbuzunun eklenmemesinin kamulaştırmanın iptalini gerektirecek bir husus olup, davacının da böyle bir dava açmadığı gözetilerek 215 m2'lik hisse yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare tarafından, davacılardan ...'un dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından sonra Yenimahalle 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması davacı açtığı ve 14.12.1984 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ileri sürülmüş, ancak mahkemece, davalı idarenin bu konuda dosya numarası bildirmediği ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile ... tarafından açılan davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından ileri sürülen husus hak düşürücü süreye ve dava hakkına ilişkin olup mahkemece resen araştırılması gerekir.

Bu durumda; mahkemece, Yenimahalle 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden ve o tarihte Ankarada faaliyet gösteren tüm mahkemelerden esas defterleri ve karar kartonları incelenmek suretiyle ...'un dava konusu taşınmazla ilgili bedel arttırım davası açıp açmadığı araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.