Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16647 K.2012/7359

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü, temyiz eden davacı vekili ve davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, fiilen yol ve kaldırım olarak el atılan kısımların bedelinin, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsilik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen, fiilen el atılmayan ancak imar planında, yol ve park alanında kalan kısımların da bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili ile yol olan kısımların terkinine, park olan bölümün ise davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.