Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/17308 K.2012/3879

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 222 sayılı yasa uyarınca davanın İl Özel İdaresine karşı açılması gerekirken, Milli Eğitim Müdürlüğüne İzafeten ... Valiliğine karşı açılmışsa da İl Özel İdaresi vekili duruşmalara katıldığı ve kararı da bu sıfatla temyiz ettiğinden, bu durum temsilcide hata kabul edilerek, gerekçeli karar başlığındaki davalı adının ... İl Özel İdaresi olarak yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı idare, harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli karar başlığındaki davalı adının (... İl Özel İdaresi) olarak yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın harca ilişkin 3. ve 4. bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine 3.bent olarak (Hükmedilen bedel üzerinden hesaplanan 6.698,53 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydedilmesine,

C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili 5.bendindeki (olmak üzere toplam 390,00) kelimeleri ve rakamının çıkartılmasına, yerine (ve 1.674,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.064,75 TL' nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,