Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18183 K.2011/22091

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaz bedelinin idareden tahsili ile el atılan taşınmazın yol olması sebebiyle terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hissesinde ipotek şerhi bulunmasına rağmen bu şerhin davalının payına düşen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil eden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacının tapu kaydındaki payı üzerinde bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisinin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,