Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/2885 K.2011/11667

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilmek suretiyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisildavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Uludağ EDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava,kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilmek suretiyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... EDAŞ dışındaki davalı şirketler aleyhine açılan davanın konusuz kalması ve ecrimisil talebi de atiye terk olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... EDAŞ hakkındaki müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... EDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili ecrimisil davasının atiye terk ettiğini beyan ettiğinden ecrimisil yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Pilon yerini de içine almak suretiyle bir bütün oluşturulan, enerji nakil hattı tesisi davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olun 743 sayılı Medeni Kanununun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazdan müdahalesine önlenmesi istemeyeceği sadece irtifak hakkının karşılığı bedeli tazminat olarak istenebilir.

Bu nedenle, men'i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi,

2-Atiye terk edilen ecrimisil davası yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.