Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/3620 K.2011/6721

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazların geldisi olan kadastral 365 parsel sayılı taşınmazın imar planında ...

Mezarlık Gelişme Alanında kalması nedeniyle davalı idare tarafından 1997 yılında kamulaştırılmasına ilişkin olarak karar alınmasına rağmen, sonradan dava konusu taşınmazların kamulaştırma projesinin dışına çıkarılması nedeniyle işlemlerin tamamlanmadığı, bilahare dava konusu taşınmazların ... tarafından yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile sera ve fidanlık kullanımına ayrıldığı ancak söz konusu imar planının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi üzerine ...

Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.06.2008 gün ve 1606 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli Karşıyaka Mezarlık Gelişme Alanı Uygulama İmar ve Nazım İmar Planı değişikliği kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazların 1996 yılından beri imar planlarında ... Mezarlık Gelişme Alanı olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında mezarlık alanı, park, yol, okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 Ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Bu nedenle mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.