Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/4301 K.2011/12973

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ..., ... vd. ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ve davalılardan ... vekili Av.... ile Hazine vekili Av....'ın yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile aleyhlerine temyiz olunan diğer davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekili ile davalılardan ... ve Hazine vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre zeminine, üzerindeki yapılara da bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve pamuğun dekar başına verim miktarları İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılındaki ortalama kg. satış fiyatları ve üretim giderleri ilgili resmi kuruluşlardan sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, eksik inceleme sonucu 2010 yılı sulu şartlarda buğday ve pamuğun tarım girdileri esas alınarak değerlendirme yapan rapora göre bedel tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonuna ait makina ve teçhizatın nakliye, montaj ve demontaj bedelleri için gerekli araştırmalar yapılıp, buna göre hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden, herhangi bir açıklama ve gerekçe göstermeksizin maktuen bedel belirlenmesi,

3-Davalılardan ... dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç ve tesislerin kendisine ait olduğunu ileri sürmektedir.

Davaya konu ağaç ve diğer yapı ve tesislere ilişkin taraflardan delilleri sorularak, sunulan deliller değerlendirilip, gerektiğinde tanık da dinlenilmek suretiyle ağaç ve tesislerin kime ait olduğu tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşülmemesi,

4-Kıymet Takdir Komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki dolgu hacminin 11603 m3, bilirkişi kurulu raporunda ise 21553 m3 olduğu belirtilmiştir.

Her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, herhangi bir belgeye dayanmaksızın 1 m3'lük dolgu malzemesi maliyeti hesap edip, dolgu bedeli belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.