Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/4512 K.2011/11151

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece verilen ilk karara esas bilirkişi raporunda ayçiçeğinin dekara ortalama verim miktarı 250 kg. alınıp, Dairemizce bu husus bozma nedeni yapılmadığından, davalı idare lehine bu hususun kazanılmış hak oluşturacağı gözetilip, hesaplamada bu miktarın dikkate alınması gerektiği Dairenin ikinci bozma kararında belirtildiği ve mahkemece bozmaya uyulduğu dikkate alınarak buna göre hesaplama yapılarak kamulaştırma bedelinin tesbiti gerekirken, ilk karardaki kamulaştırma bedeline hükmedilmesi hatalıdır.

Bu nedenle objektif değer arttırıcı unsur da ilave edilerek yukarıda açıklanan şekilde yapılacak hesaplama sonucu taşınmazın m² bedeli 7,13-TL bulunacağından buna göre toplam 112.735,92-TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, daha düşük bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.