Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/627 K.2011/8965

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 25.11.1981 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı 09.08.2010 tarihli dilekçesi ile uzlaşmak istemediğini bildirildiğinden işin esasının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre, hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedel tesbitinde ve taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı nazara alınarak % 2 değer düşüklüğü oranının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulunun dayandığı ilk raporda taşınmazın m² birim değeri 10.85-TL olduğu halde, aynı heyetten yeni emsal incelenmesinde alınan ek raporda m² değeri 37.30-TL olarak belirlenmiştir.

Ek rapor heyet tarafından tanzim edilmiş ise de; sadece Niştiman Özcan tarafından imzalanmış, diğer bilirkişilerce imzalanmamıştır. Aksi olsa bile aynı heyet, aynı değerlendirme tarihine göre daha önce m²'sine 10.85-TL değer biçerken, sonradan 37.30-TL değer biçmiş olması nedeniyle raporların zemin yönünden inandırıcı olma özelliği kalmamıştır.

Bu nedenle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin yönünden inandırıcı olmayan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.