Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6499 K.2011/12490

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.06.2010 gün ve 2010/2947 Esas - 2010/10057 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilen, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; somut emsal olarak değerlendirmeye alınan 126 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 2/4 payına ilişkin satş ticari satış olup emsal alınması mümkün olmadığından bu yönden de kararın bozulması gerekirken,bozma yapılmadığı ve ayrıca Fahriye Sucu mirasçılarının payı için dava açıldığı bu nedenle tam pay üzerinden hüküm kurulmasının doğru olduğu gözetilmeksizin bu yönden bozma yapıldığı anlaşıldığından;

Taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/2947-10057 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaza değer biçilirken şirket tarafından yapılan taşınmaz alımı değer biçmede esas alınmıştır. Şirketlerin ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemezler.

Bu durumda, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsallerde getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, bilirkişiler ... ve ... tarafından 02.09.2009 tarihinde düzenlenen krokide (C) harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen ve kaldırım taşları ve bordür döşenmek suretiyle el atılan 22,46 m2'lik bölümün Belediye Başkanlığının bakım ve onarım sorumluluğunda olduğu gözetilerek, bu kısmın bedeline hükmedilmemesi gerekirken yazılı nedenlerle bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.