Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6559 K.2011/15433

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunması mümkün olmayan muhtesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunması mümkün olmayan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre mülkiyeti davacıya ait olan ve davaya konu yapıların da üzerinde bulunduğu taşınmazlarda imar uygulaması yapıldığı, davacıya bu uygulama sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi de yapıldıktan sonra başka parsellerden hisse verildiği, ancak yapı bedellerinin karşılığının verilmediği ve davalı idarece yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara bayındırlık resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya konu olan yapılara ilişkin delil tespiti niteliğindeki 2009/259 D. iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile iş bu dosyada düzenlenen raporda yapıların nitelikleri, yüzölçümleri, özellikleri, sınıfları ve yıpranma oranları birbirlerinden farklıdır. Raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.