Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/7482 K.2011/14952

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacılardan Mehmet Kabakçı'nın karar başlığında adının farklı yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (6-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlik Ücret Tarifesi gereğince tespit olunan 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli karar başlığında yeralan ve mükerrer yazıldığı anlaşılan (Muharrem) adının çıkartılmasına, yerine (Mehmet) adının yazılmasına,