Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/11886 K.2012/17474

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalı ... hissesi üzerindeki rehin hakkının bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde nispi harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna (Taşınmazın tapu kaydındaki davalı ... hissesi üzerindeki rehnin hükmedilen bu şahsa ait bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılmasına yerine (Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,25-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına ) cümlesinin yazılmasına,