Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/12064 K.2012/17058

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının 49 m2'lik kısmının iptali ile davacı idare adına tescili ve 4301 m2'lik kısımda da davalı idare adına irtifak tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının 49 m2'lik kısmının iptali ile davacı idare adına tescili ve 4301 m2'lik kısımda da davalı idare adına irtifak tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın mahiyeti ve dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediği dikkate alınarak, mahkeme masrafının davacı idare üzerinde bırakılması ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı ...'ın malik olmadığı gözetilerek, hakkında açılan davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6. paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti ve dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediği dikkate alınarak, yargılama masrafının davacı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ...'ın malik olmadığı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine) cümlesinin eklenmesine,