Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/12387 K.2012/20219

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre davacı ... dışındaki davacılar yönünden kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemleri 1990 yılında ölen davacılar murisi Fatma Demirdirek adına yapılmış, kamulaştırma belgeleri ise 1995 yılında miras bırakan ile aynı çatı altında oturan oğlu ...'e tebliğ edilmiştir. Kamulaştırma işlemleri miras bırakan adına yapıldığından, tebligatın miras bırakanın oğlu ...'e yapılması, bu davacı açısından kamulaştırma işlemini ve tebligatı geçerli hale getirmez.

Bu nedenle yapılan tebligat geçersizdir. Mahkemece bedel arttırım davasının ... yönünden de süresinde açıldığı kabul edilip, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle bu davacı yönünden red kararı verilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında, sadece bedele hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle tescil kararı da verilmesi,

Doğru görülmemiştir.