Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/17877 K.2012/22931

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 4 olması gerektiği düşünülmeden daha düşük oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının eksik tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan irtifak haklarının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden inceleme yapılarak, taşınmaz bedelinden indirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile indirim yapılmadan fazlaya hükmedilmesi,

3-Fen Bilirkişisi ...'in acele el koyma dosyasında 01.02.2010 havale tarihli raporda A1 harfi ile işaretli irtifak alanını 1.272,78 m2 olarak belirtmiş iken, aynı fen bilirkişinin dosyaya sunduğu 23.02.2011 havale tarihli raporunda A1 ile işaretli irtifak alanını raporunda yazım hatası sonucu 11.272,78 m2 olarak belirtmesi nedeniyle kararın 3 nolu bendinde bu alanın 11.272,78 m2 olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.