Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/19146 K.2013/318

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kesinleşen 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Kreş, Park ve Yol Alanında” kaldığı ve fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve ...... sayılı kararı da gözetilerek; imar planında park, yeşil alan yol vb. olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Ancak;

..... Başkanlığının 13 Aralık 2011 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın 14.11.2011 gün ve 3249 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde; Kreş Alanı, Park Alanı ve Yolda kaldığı anlaşıldığından, yapılan plan değişikliği nedeniyle sorumlu idareler belirlenip davaya dahil edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incemeleye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

....