Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20084 K.2012/27781

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2012 gün ve 2012/7421 Esas - 2012/13699 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünden yararlanma olanağı kalmadığı için bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmediği; mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.06.2012 gün ve 7421/13699 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünden yararlanma olanağı kalmadığı için bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile, kamulaştırma bedelinin davalı ... için 216.617,00.-TL., davalı ... için 111.975,00.-TL. olarak tespitine, acele el koyma dosyasında davalılara ödenen miktarlar düşüldükten sonra, davalı ...'a 12.186,00.-TL., davalı ...'ya ise 14.042,00.-TL.'nin derhal ödenmesi için Vakıflar Bankasına müzekkere yazılmasına, Tapu kaydında, davalılar payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (Aynı krokili raporda B harfi ile sarı renkle gösterilen 109,95 m²'lik bölümün davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE) ibaresinin eklenmesine,