Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20319 K.2012/24244

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda trafonun oturduğu zemin bedeli ve duvar ile çitin bedeli belirlendiği halde, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından kararın bu yönden de bozulması gerekirken maddi hata sonucu sanki bedel tahsiline karar verilmiş gibi bozma kararı yazılması taraflara herhangi bir hak sağlamayacağından, mahkemece yer bedeline, duvar ve çit bedeline, ayrıca bozma kararı çerçevesinde % 5 değer kaybı bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece % 5 değer kaybına hükmedilmesi,

2-Dava kısmen kabul edilmesine rağmen, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkartılarak, yerine (Dava konusu ... İlçesi ... Mah. 43 ada 25 parsel üzerinde trafo yapılmak suretiyle el atılan ve bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 13,20 m2’lik kısmın bedelinin 1.584,00-TL, duvar ve çit bedelinin 1.358,00-TL ve kalan kısımdaki değer kaybı bedelinin 8.667,00-TL olmak üzere toplam bedelin 11.609,00-TL olarak belirlenmesine ve bu miktarın davalı idareden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, artan talebin reddine) ibaresinin yazılmasına,

B) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 689,58-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 270,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından fazla yatırılan 82,00-TL harcın talep halinde iadesine) cümlesinin eklenmesine,

2-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (1200) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1393,00) rakamlarının yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen bölümü nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1006-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin eklenmesine,