Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20455 K.2013/946

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve .....yönünden husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın tefrikine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ile .... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kesinleşen 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Kreş Alanında” kaldığı ve fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve ..... sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Kreş Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Kreş Alanı” olarak ayrıldığı gözetilerek; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesi gereğince; sorumluluk .....Başkanlığına aittir.

Açıklanan nedenle; ..... Başkanlığı hakkında açılan dava yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

.....