Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/2084 K.2012/7058

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.11.2011 gün ve 2011/8961 Esas - 2011/18305 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri, HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle 5018 sayılı yasanın 45. maddesi gereği Hazine adına tescili yerine davalı idare adına tescil kararı verildiğinden hükmün düzeltilmesi gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 21.11.2011 gün 2011/8961-18305 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Lise alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza, fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında Lise sahası olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece, plandaki tahsis amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedelinin ödenmesi doğrudur.

Ancak;