Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/21818 K.2013/1582

2-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 13.06.2003 onay tarihli ..... İmar Planında kısa mesafeli koruma alanında kalmakta olup rekreasyon alanı olarak ayrıldığı ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ....sayılı kararı da gözetilerek imar planında rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca....ölçekli planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma görevinin yerine getirilmesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekmekte ise de;

Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında rekreasyon alanında kaldığı anlaşılmakla, kamulaştırma yetkisinin ..... ait olduğu gözetilerek bu idarenin davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

.....