Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/22503 K.2012/28585

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur Ancak;

1) Dava konusu taşınmazda fiili taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Diğer hissedarlar, duruşmaya çağırılıp beyanları alınarak, gerektiğinde tanık da dinlenip bu konuda taraflardan her türlü bilgi ve belgeler istenip fiili taksimin mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir.Bu nedenle bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmazın niteliği esas alınarak Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekir.

Hükme esas alınan rapor tek ziraatci bilirkişi tarafından hazırlanmış olup, belirtilen şekilde bilirkişi kurulu oluşturulmadığından, taşınmazın niteliği esas alınarak Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine uygun biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, mahallinde yeniden keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Münavebe ürünü alınan zeytinin dekara verim, kg. satış fiyatı ve masraf giderleri konusunda veriler İlçe Tarım Müdürlüğü ve ilgili Resmi Kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.