Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/22687 K.2013/6046

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı Şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Dairemizin 26.10.2010 tarihli bozma kararına esas olan mahkeme kararında, armutların bedeli hesaplanırken dava tarihindeki kg. satış fiyatının 1,00-TL olarak kabul edildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, yeniden alınan raporda gelir kaybı hesaplanırken armudun satış fiyatının 1,30-TL üzerinden hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Bozma ile önce kurulan hüküm ortadan kalktığından;

a) Kesilen ağaçlar bedelinin davalı.... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Dava konusu taşınmazlardaki ağaçların bakımının yapılamaması nedeniyle uğranılan zararın, sebebiyet veren davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

.