Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/22777 K.2013/6043

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ...'nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dairemizce; mahkemece verilen karar, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünlerinden arpa ile samanın dekara ortalama verim miktarları düşük alındığından ve % 80 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, münavebe ürünlerinin dekara ortalama verim miktarı, hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderlerinin bozma öncesi düzenlenen rapordan daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

.