Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/22786 K.2012/27473

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Bozma kararı sonrası ek raporda, fen bilirkişisinin raporunda C harfiyle gösterilen kısım için % 20 oranında değer artışı olduğu kabul edilerek bulunan 12906,00 TL toplam bedelden indirilmişse de; Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi uyarınca arta kalan kısımda meydana gelecek değer artışı sebebiyle indirilecek bedelin el atılan kısmın bedelinin %50' sini geçemeyeceği dikkate alındığında; yol olarak el atılan bölüm bedelinin 16365,00 TL olduğu, bu durumda 8182,00 TL'nin değer artışı sebebiyle indirilmesi gerektiği gözetilmeksizin tüm artış bedeli indirilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle bedel tespit edildiğinden, hükmedilen bedelin tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken ıslahen talep edilen bölüm için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3) Tahsiline karar verilen ecrimisilin ayrı ayrı her dönem için belirlenen miktarına dönem sonlarından yasal faizi uygulanması gerekirken kabul edilen miktarın dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi,

4) Dava tarihi 07.07.2010 olduğu halde dosyanın bozma sonrası yeniden esasa giriş tarihi olan 08.03.2012 tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.