Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25232 K.2013/7490

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı idare vekili Av. ....'nin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 13.08.1997 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında orta öğretim tesis alanında kaldığı gibi, 03.02.1982 tarihinden beri imar planında bu amaca tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları sonucunda dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı tespit edilmiş ise de.

Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10 maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle, bilirkişi kurulunca emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen yer bedelinin ödenmesine,

ecrimisil ile manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (davacı tarafa verilmesine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (tapu kaydı üzerinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,