Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/26311 K.2013/2859

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacılardan...'nun açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların ecrimisil istemine ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan...'nun açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların ecrimisil istemine ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılar vekilinin, dava açıldığı tarihte...'nun ölü olduğunu belirtilerek, bu davacı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği ve bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmakta ise de; davanın bu şekilde hatalı açılmasına davacı vekili neden olduğundan HMK 77. (HUMK.'nun 67.) maddesi uyarınca bu davacı yönünden yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacı vekilinin sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinde ölü olmasından dolayı aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davalı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı kanun hükmünde kararname ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklik uyarınca;

a) Bedeline hükmolunan ve sulama kanalı olarak el atılan taşınmaz bölümünün davalı idare adına tescili gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

b) Davacı idare genel bütçeli kuruluşlar arasından çıkartılmış olup, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti de kaldırıldığından, karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Gerekçeli kararın dokuzuncu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacılardan... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı idare lehine maktu 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacılar vekili Avukat ...'den alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) Tescile ilişkin üçüncü ve dördüncü bentlerindeki (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına yerine (davalı idare) kelimelerinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin onuncu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.683,80-TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan harçların mahsubu ile bakiye 1.050,00-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 633,75-TL’nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,