Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/26618 K.2013/1765

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre bozma ilamı doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "pilon" yerine "plan" yazılması, pilon alanının davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "84,00 m2 alanlı" kelimesinden sonraki (plan) ve aynı cümledeki (davacı) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine sırası ile (pilon) ve (davalı) kelimelerinin yazılmasına,